消費券與提振景氣(下)

上一篇簡單提到了台灣這個進口型經濟體系推動擴大內需時, 投入效果會打折扣的主要原因, 亦即商品消費無法將創造所得效果發揮到最大化. 因此這個制度的立意雖然良善, 手段也可行, 但是遇到像台灣這種經濟結構, 註定是成效不彰的. 日本1999年發行消費券, 想藉此擴大內需, 到最後也是失敗告終, 這中間除了當時的制度漏洞太多, 導致民眾普遍拿消費券換現金存起來之外, 其實, 就算日本當時有完善的防弊措施, 效果恐怕也是有限, 因為日本的農工部門也普遍外移了. 不過, 由於日本不管是哪一類產品, 在日本本國都還是或多或少會保留部分生產線, 例如Sony跟Toshiba的家電, 就有很多款式是日本本地組裝, 而且不會在海外市場銷售的機種, 但是在台灣的消費市場上, 我們似乎沒有這種選擇, 因此日本擴大內需的效果, 理論上會比台灣好一些.

其實, 擴大內需這個理論是標準的凱派主張. 而凱派主張之所以能在1930年代的經濟大蕭條中發揮效果, 跟美國當時的環境有很大的關係. 凱因斯主張, 為了挽救低迷萎縮的經濟, 美國政府應該大量舉債來投入公共建設, 並藉此吸收失業人口, 為美國的家庭創造經濟收入來源. 一旦人民有了穩定的收入之後, 自然就會有信心到市場上消費, 進一步讓商業交易復甦, 帶動經濟成長. 然而, 1930年代的世界還沒有被推平, 當時的國際貿易, 人口, 貨幣流動跟今天完全不能相比. 美國政府舉債投入公共建設所創造出來的勞動機會, 基本上是屬於美國人的(包含原生的美國人或是長期移民), 而且美國有非常堅實的農工部門, 消費市場的需求增長可以確實帶動本國的相關製造業發展, 不像台灣目前的情況, 提振需求跟帶動製造業發展, 基本上是脫鉤的兩回事.

由於國情與時空環境的不同, 在1930年代行得通的凱派主張, 套用到2008年的台灣, 可能會有以下幾個現象：

1. 所得替代效果嚴重: 原本要以現金支付的交易改成以消費券支付, 因為對於收入微薄或根本失業的人而言, 手上多3600, 也不會產生多少消費信心.
2. 台灣政府舉債, 真正的受益對象卻是大陸與東南亞的製造業. 因為台灣大眾日常食衣育樂住行所消費的工業產品大多來自境外.
3. 由於約聘與人力派遣制度的盛行, 服務業"可能"出現大量短期工作者, 但由於消費券是一帖短期藥方, 因此在效果消失之後, 這些工作機會又消失了.

因此, 消費券這個政策不管從任何角度來看, 都不是從根本解決問題的方法, 頂多是一種發紅包, 大家樂的討好選民政策, 無助於提振景氣.